సుప్రీంకోర్టు తీర్పు న్యాయవాది-క్లయింట్ గోప్యతకు మినహాయింపునిస్తుంది

నేరారోపణకు వ్యతిరేకంగా తమను తాము రక్షించుకోవడానికి న్యాయవాదికి సమాచారం అవసరమైనప్పుడు క్లయింట్‌తో సంభాషణలను గోప్యంగా ఉంచడానికి న్యాయవాది విధికి మినహాయింపు ఉంటుందని కెనడా యొక్క సుప్రీం కోర్ట్ పేర్కొంది.

శుక్రవారం 7-2 తీర్పులో, ఒక న్యాయవాది తమ క్లయింట్ యొక్క విశేషమైన కమ్యూనికేషన్‌లను తమ సొంత రక్షణ కోసం ఉపయోగించుకోవడానికి వారు యాక్సెస్‌ను కోరినప్పుడు “అమాయకత్వం ప్రమాదంలో” మినహాయింపును కోరవచ్చని ఉన్నత న్యాయస్థానం పేర్కొంది.

“సొలిసిటర్-క్లయింట్ ప్రత్యేకాధికారం ‘నియర్-అబ్సల్యూట్’ అయినప్పటికీ, ఇది పోటీ సామాజిక విలువల ఆధారంగా పరిమిత సాధారణ న్యాయ మినహాయింపులకు లోబడి ఉంటుంది,” అని జస్టిస్ మహమూద్ జమాల్ మెజారిటీ తరపున రాశారు.

రెజీనా క్రిమినల్ డిఫెన్స్ లాయర్ షారన్ ఫాక్స్ విషయంలో ఈ నిర్ణయం వచ్చింది, కొకైన్ ట్రాఫికింగ్‌పై RCMP విచారణలో వైర్‌టాప్ ఆథరైజేషన్ కింద క్లయింట్‌తో ఫోన్ సంభాషణ రికార్డ్ చేయబడింది.

ఒక న్యాయవాది కాల్‌లో ఉన్నారని సహేతుకంగా విశ్వసిస్తే, అంతరాయం కలిగించబడిన సంభాషణను పర్యవేక్షించే ఎవరైనా అంతరాయాన్ని నిలిపివేయాలనే ఆవశ్యకతను నిఘా అధికారం కలిగి ఉంది.

పోలీసులచే నియమించబడిన ఒక పౌర మానిటర్ ఫాక్స్ మరియు ఆమె క్లయింట్ మధ్య జరిగిన కాల్‌ని చాలా నిమిషాల పాటు విన్నారు.

కాల్‌లోని మొదటి భాగం న్యాయవాది-క్లయింట్ ప్రత్యేకాధికారం ద్వారా రక్షించబడలేదని మరియు RCMP ద్వారా యాక్సెస్ చేయబడవచ్చని న్యాయమూర్తి తీర్పు ఇచ్చారు, అయితే కాల్‌లోని రెండవ భాగం ప్రత్యేకించబడింది మరియు కోర్టు నుండి తదుపరి ఉత్తర్వు లేకుండా న్యాయవాదితో సహా – ఎవరూ యాక్సెస్ చేయలేరని చెప్పారు.

కాల్‌లోని మొదటి భాగం ఆధారంగా, ఫాక్స్ తన క్లయింట్‌ను సాధ్యమైన పోలీసు శోధనల గురించి హెచ్చరించిందని మరియు సాక్ష్యాలను తీసివేయమని లేదా నాశనం చేయమని క్లయింట్‌కు సలహా ఇచ్చిందని క్లెయిమ్‌లపై న్యాయాన్ని అడ్డుకున్నందుకు అభియోగాలు మోపారు.

కాల్‌లోని ప్రత్యేకత లేని భాగాన్ని సాక్ష్యం నుండి మినహాయించాలని ఫాక్స్ ప్రయత్నించింది, పౌర మానిటర్ వైర్‌టాప్ అధికారాన్ని ఉల్లంఘించిందని, అసమంజసమైన శోధన మరియు నిర్భందించటం నుండి స్వేచ్ఛకు ఆమె చార్టర్ హామీని ఉల్లంఘించిందని వాదించింది.

కాల్‌లోని నాన్-ప్రివిలేజ్డ్ భాగాన్ని సాక్ష్యంగా అనుమతించడం న్యాయమైన విచారణకు ఆమె చార్టర్ హక్కును ఉల్లంఘించిందని ఫాక్స్ వాదించింది, ఎందుకంటే ఆమె తన రక్షణ కోసం కాల్‌లోని ప్రత్యేక భాగాన్ని యాక్సెస్ చేయలేకపోయింది.

ట్రయల్ జడ్జి శోధన మరియు నిర్భందించటం నిబంధనను ఉల్లంఘించలేదని కనుగొన్నారు కానీ న్యాయమైన విచారణకు ఫాక్స్ యొక్క హక్కును ఉల్లంఘించినట్లు అంగీకరించారు.

న్యాయమూర్తి ఫాక్స్ తన క్లయింట్ యొక్క ప్రత్యేక సమాచార మార్పిడిని తన స్వంత రక్షణలో ఉపయోగించుకోవడానికి “అపరాధంలో ఉన్న అమాయకత్వం” మినహాయింపును కోరలేదని తీర్పు ఇచ్చారు, అయితే న్యాయవాదిని నిర్దోషిగా విడుదల చేయడానికి దారితీసిన అన్యాయమైన విచారణను నిరోధించడానికి కాల్‌లోని నాన్-ప్రివిలేజ్డ్ భాగాన్ని సాక్ష్యం నుండి మినహాయించారు.

సస్కట్చేవాన్ యొక్క అప్పీల్ కోర్ట్ యొక్క మెజారిటీ క్రౌన్ నుండి వచ్చిన అప్పీల్‌ను కొట్టివేసింది, అది తన కేసును సుప్రీంకోర్టుకు తీసుకువెళ్లింది.

క్రౌన్ అప్పీల్‌ను సుప్రీంకోర్టు కొట్టివేసింది.

అతని కారణాలలో, న్యాయవాది-క్లయింట్ ప్రత్యేకాధికారం న్యాయవాది మరియు న్యాయ సలహా కోరే క్లయింట్ మధ్య పూర్తి మరియు స్పష్టమైన సంభాషణను అనుమతించడమేనని జమాల్ పేర్కొన్నాడు. దానిని వదులుకోవాలా వద్దా అనే దానిపై క్లయింట్‌కు పూర్తి విచక్షణ ఉంటుంది.

అయితే, జమాల్ మాట్లాడుతూ, న్యాయవాది-క్లయింట్ ప్రత్యేకాధికారం అరుదైన పరిస్థితులలో నిందితుడికి పూర్తి సమాధానం మరియు రక్షణ కల్పించడానికి అనుమతించవలసి ఉంటుంది.

ఒక న్యాయవాది తమ క్లయింట్ యొక్క విశేష సమాచార మార్పిడిని కోరుకునే పరిస్థితికి ఇప్పటికే ఉన్న పరీక్షను స్వీకరించవచ్చని జమాల్ చెప్పారు మరియు అటువంటి సందర్భాలలో కోర్టులు పరిగణించవలసిన మార్గదర్శక సూత్రాలను అతను నిర్దేశించాడు.

అతను కింగ్స్ బెంచ్ యొక్క సస్కట్చేవాన్ కోర్ట్ మరియు ప్రావిన్స్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్ యొక్క మెజారిటీ న్యాయవాది-క్లయింట్ ప్రత్యేక హక్కులో అమాయకత్వం-ఎట్-స్టేక్ మినహాయింపును ఫాక్స్ ప్రారంభించలేడని నిర్ధారించడంలో తప్పు చేసాడు.

ఫాక్స్ తన రక్షణ కోసం తన క్లయింట్ యొక్క విశేష కమ్యూనికేషన్‌ను యాక్సెస్ చేయడానికి అటువంటి అప్లికేషన్‌ను తీసుకురావడానికి హక్కు కలిగి ఉంది, అతను రాశాడు.

ఆమె అటువంటి దరఖాస్తును తీసుకురాకముందే న్యాయమైన విచారణకు ఫాక్స్ హక్కును ఉల్లంఘించిందని రెండు కోర్టులు కూడా తప్పుగా తీర్పు ఇచ్చాయని ఆయన అన్నారు. అందువల్ల ప్రశ్నలోని సాక్ష్యాలను మినహాయించడం కూడా అకాలమైంది.

వైర్‌టాప్ ఆథరైజేషన్ నిబంధనలను ఉల్లంఘించడం ద్వారా చార్టర్‌లోని శోధన మరియు స్వాధీనం నిబంధనను మానిటర్ ఉల్లంఘించిందని క్రౌన్ ఇప్పుడు అంగీకరించిందని జమాల్ గుర్తించారు. దానికి బదులు సాక్ష్యాలను మినహాయించాలా అని ఆయన ప్రశ్నించారు.

వైర్‌టాప్ అధికారానికి సంబంధించిన స్పష్టమైన నిబంధనలను నిర్లక్ష్యంగా విస్మరించడం మరియు న్యాయవాది-క్లయింట్ ప్రత్యేక హక్కును అతిక్రమించడం ద్వారా మానిటర్ “చార్టర్ యొక్క తీవ్రమైన ఉల్లంఘనకు పాల్పడ్డాడు” అని జమాల్ చెప్పారు.

“మానిటర్ తన క్లయింట్‌తో లాయర్ చేసిన ఫోన్ కాల్‌ని చాలా నిమిషాల పాటు విన్నది, అయినప్పటికీ ఆమె వినడం మానేసిందని ఆమెకు స్పష్టంగా తెలియాల్సి ఉంది” అని అతను రాశాడు. “పోలీసులు లేదా పౌర పర్యవేక్షణ బృందం తగిన పరిష్కార చర్యలు తీసుకోవడంలో వైఫల్యం కారణంగా ఈ ఉల్లంఘన యొక్క తీవ్రత మరింత తీవ్రమైంది.”

ఫాక్స్ తన క్లయింట్‌తో చేసిన ఫోన్ కాల్‌లో గోప్యతపై అధిక అంచనాలను కలిగి ఉందని జమాల్ చెప్పారు.

“న్యాయవాది-క్లయింట్ సంబంధంలో ఏదైనా చొరబాటు, ఇక్కడ సంభవించినట్లుగా, న్యాయ సలహా మరియు న్యాయాన్ని పొందడంపై కూడా సంభావ్య శీతలీకరణ ప్రభావాన్ని కలిగి ఉంటుంది” అని ఆయన రాశారు.

ఫోన్ కాల్‌లోని ప్రత్యేకాధికారం లేని భాగాన్ని సాక్ష్యంగా అంగీకరించడం న్యాయ నిర్వహణకు చెడ్డపేరు తెచ్చిపెడుతుందని అతను ముగించాడు. ఫలితంగా, సాక్ష్యాలను మినహాయించాలని జమాల్ అన్నారు.