పబ్లిక్ కోసం తెరిచిన ప్రైవేట్ ఆస్తిపై తుపాకీలను పరిమితం చేసే హవాయి చట్టంపై సుప్రీంకోర్టు సందేహాస్పదంగా ఉంది

వాషింగ్టన్ – సుప్రీంకోర్టు మంగళవారం నాడు సందేహాస్పదంగా కనిపించింది ప్రజలను నిరోధించే హవాయి చట్టం తమ చేతి తుపాకులను యజమాని నుండి అనుమతి పొందని పక్షంలో ప్రజలకు తెరిచి ఉన్న ప్రైవేట్ ఆస్తిపైకి తీసుకురాకుండా దాచిపెట్టిన లైసెన్సులతో.

అనేక మంది సంప్రదాయవాద న్యాయమూర్తులు మౌఖిక వాదనల సమయంలో హవాయి రెండవ సవరణను ఇతర రాజ్యాంగ హక్కుల కంటే భిన్నంగా పరిగణిస్తున్నారని మరియు తుపాకీలను వేరుచేసే పరిమితిని అమలు చేశారని సూచించారు.

వోల్ఫోర్డ్ v. లోపెజ్ అనే కేసులో హవాయి చట్టాన్ని సమర్థిస్తూ వాదించిన జస్టిస్ శామ్యూల్ అలిటో నీల్ కత్యాల్‌తో మాట్లాడుతూ, “మీరు రెండవ సవరణను రెండవ-తరగతి స్థితికి పంపుతున్నారు” అని జస్టిస్ శామ్యూల్ అలిటో చెప్పారు. “మీరు దాని నుండి ఎలా బయటపడగలరో నాకు కనిపించడం లేదు.”

ప్రధాన న్యాయమూర్తి జాన్ రాబర్ట్స్ గతంలో సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయాలను ఉదహరించారు ఆందోళనలకు దిగారు రెండవ సవరణ “నిరాకరణ హక్కు.” ప్రైవేట్ ఆస్తికి సంబంధించిన మొదటి మరియు రెండవ సవరణల మధ్య వ్యత్యాసాన్ని సమర్థించమని రాబర్ట్స్ కత్యాల్‌పై ఒత్తిడి తెచ్చాడు.

రెండవ సవరణ గురించి రాబర్ట్స్ మాట్లాడుతూ, “మీ పక్షం పట్టుకు రావాల్సిన వాటిలో ఒకటి చాలా స్పష్టమైన రాజ్యాంగ హక్కు అని నాకు అనిపిస్తోంది.

మొదటి సవరణ ప్రకారం, ప్రభుత్వ కార్యాలయానికి అభ్యర్థి ఆస్తి యజమాని నుండి స్పష్టమైన అనుమతి అవసరం లేకుండా ఓటరు తలుపు తట్టవచ్చని ప్రధాన న్యాయమూర్తి వాదించారు. కానీ హవాయిలో, ఆయుధాలను కలిగి ఉన్న వ్యక్తి మొదట ప్రైవేట్ ఆస్తిలో ప్రవేశించడానికి అధికారాన్ని పొందాలి.

“మొదటి సవరణ మరియు రెండవ సవరణ మధ్య ఖచ్చితంగా తేడా ఏమిటో గుర్తించడానికి నేను ప్రయత్నిస్తున్నాను” అని అతను చెప్పాడు.

యజమాని ఎక్స్‌ప్రెస్ ఆథరైజేషన్ ఇస్తే తప్ప, రహస్యంగా తీసుకువెళ్లే లైసెన్స్‌లు ఉన్న వ్యక్తులు తమ తుపాకులను ప్రజలకు అందుబాటులో ఉండే దుకాణాలు లేదా గ్యాస్ స్టేషన్‌ల వంటి ప్రైవేట్ ఆస్తిపైకి తీసుకురాకుండా నిరోధించే హవాయి యొక్క డిఫాల్ట్ నియమం కేసులో సమస్యగా ఉంది. చట్టాన్ని ఉల్లంఘించి తుపాకీని తీసుకెళ్లడం ఒక సంవత్సరం వరకు జైలు శిక్ష విధించే నేరం.

మరో నాలుగు రాష్ట్రాలు – కాలిఫోర్నియా, మేరీల్యాండ్, న్యూజెర్సీ మరియు న్యూయార్క్ – హవాయికి సమానమైన పరిమితులను విధించాయి మరియు ప్రైవేట్ ఆస్తిపై లైసెన్స్-హోల్డర్లు పరిమితిని తీసుకువెళ్లవచ్చు. కానీ మిగిలిన 45 రాష్ట్రాల్లో, లైసెన్స్ పొందిన చేతి తుపాకీ యజమానులు సాధారణంగా ప్రజలకు తెరిచిన ప్రైవేట్ ఆస్తిపై ఆయుధాలను తీసుకెళ్లవచ్చు.

హవాయి యొక్క డిఫాల్ట్ నియమం 15 స్థాన-ఆధారిత పరిమితుల్లో ఒకటి, తుపాకీ-హక్కుల మద్దతుదారుల ప్రకారం, రాష్ట్రంలోని చాలా ప్రాంతాల్లో పబ్లిక్ క్యారీని సమర్థవంతంగా నిషేధించింది.

ముగ్గురు మాయి కౌంటీ నివాసితులు మరియు హవాయి తుపాకీల కూటమి, తుపాకీ-హక్కుల సమూహం, 2023లో రాష్ట్ర అధికారులపై దావా వేసింది, రాష్ట్రం యొక్క పరిమితిని వారి రెండవ సవరణ హక్కును ఉల్లంఘించిందని మరియు దాని అమలును నిరోధించే కోర్టు ఉత్తర్వును కోరింది. వారి దావాలో భాగంగా, రెస్టారెంట్లు, బార్‌లు, బీచ్‌లు, పార్కులు మరియు బ్యాంకులు లేదా ఇతర ఆర్థిక సంస్థలలో చేతి తుపాకీలను నిషేధించే చర్యలను కూడా వాదిదారులు సవాలు చేశారు. సుప్రీం కోర్టులో ఉన్న కేసులో ఆ నిబంధనలు సమస్య కాదు.

సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నేపథ్యంలో హవాయి గవర్నర్, డెమొక్రాట్ జోష్ గ్రీన్ ఈ పరిమితులపై సంతకం చేశారు. మైలురాయి 2022 నిర్ణయం న్యూయార్క్ స్టేట్ రైఫిల్ అండ్ పిస్టల్ అసోసియేషన్ v. బ్రూయెన్ కేసులో, న్యాయమూర్తులు రెండవ సవరణ బహిరంగంగా చేతి తుపాకీలను తీసుకెళ్లే హక్కుకు హామీ ఇస్తుందని తీర్పు ఇచ్చారు.

కోర్టు నిర్ణయం కొత్త ఫ్రేమ్‌వర్క్‌ను ఏర్పాటు చేసింది ఆయుధాల పరిమితులు రెండవ సవరణతో సరిపోతాయో లేదో అంచనా వేయడానికి. దాని కొత్త పరీక్ష ప్రకారం, దేశం యొక్క చారిత్రక సంప్రదాయమైన తుపాకీ నియంత్రణకు అనుగుణంగా ఉన్నట్లు చూపడం ద్వారా ప్రభుత్వం తన నియంత్రణను సమర్థించాలి.

US జిల్లా న్యాయస్థానం వాదిదారుల పక్షాన ఉంది మరియు హవాయి యొక్క నియమం ప్రజలకు తెరిచిన ఆస్తికి వర్తించే రెండవ సవరణను ఉల్లంఘిస్తుందని కనుగొన్నారు. రాష్ట్రం అప్పీల్ చేసింది మరియు 9వ సర్క్యూట్ కోసం US కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ నిర్ణయాన్ని రద్దు చేసింది మరియు హవాయి యొక్క కొలతను సమర్థించింది.

“రెండవ సవరణ యొక్క వచనంలో ఏదీ లేదు లేదా ఒక ప్రైవేట్ ఆస్తి యజమాని – వారి ప్రైవేట్ ఆస్తిని ప్రజలకు తెరిచే యజమానులు కూడా – ఆయుధాలు కలిగి ఉన్న వ్యక్తులను తప్పనిసరిగా ప్రవేశించడానికి అనుమతించాలి” అని న్యాయమూర్తుల 9వ సర్క్యూట్ ప్యానెల్ కనుగొంది.

ప్రజలకు తెరిచిన ప్రైవేట్ ఆస్తిపై ఆయుధాలను తీసుకెళ్లకుండా దాచిపెట్టిన లైసెన్స్-హోల్డర్‌లను నిషేధించడానికి రెండవ సవరణ రాష్ట్రాన్ని అనుమతించాలా వద్దా అని నిర్ణయించడానికి అక్టోబర్‌లో సుప్రీంకోర్టు అంగీకరించింది.

క్యారీ-లైసెన్స్ హోల్డర్లు మరియు హవాయి తుపాకీల కూటమి తరపున వాదించిన అలాన్ బెక్, ఆయుధాలు ధరించే హక్కుపై రాష్ట్ర పాలన “కఠినంగా నడుస్తుంది” అని న్యాయమూర్తులకు చెప్పారు. రెండవ సవరణను అణగదొక్కేందుకు హవాయి తన చట్టాన్ని రూపొందించిందని అతను వాదించాడు మరియు ఆయుధాల నియంత్రణలో దేశం యొక్క సంప్రదాయంలో పాతుకుపోయినట్లు చూపించడంలో రాష్ట్రం విఫలమైందని అన్నారు.

“మన జాతీయ సంప్రదాయం ఏమిటంటే, ప్రజలకు బహిరంగంగా ఉన్న ప్రైవేట్ ఆస్తిని కొనసాగించడానికి ప్రజలు అనుమతించబడతారు” అని ఆయన అన్నారు.

ఈ కేసులో వాదిదారులకు ట్రంప్ ప్రభుత్వం మద్దతు ఇస్తోంది. సొలిసిటర్ జనరల్ కార్యాలయంలోని న్యాయవాది సారా హారిస్, హవాయి చట్టం “మన చరిత్ర మరియు సంప్రదాయాన్ని కించపరుస్తుంది” అని న్యాయమూర్తులకు చెప్పారు. పబ్లిక్ క్యారీ లైసెన్సీ తమ పర్సులో తుపాకీని పెట్టుకుని తిరుగుతుంటే వారి వాహనంలో గ్యాస్ పెట్టడానికి ఆపడం వల్ల నేరం జరిగే ప్రమాదం ఉందని ఆమె హెచ్చరించింది.

a లో సుప్రీంకోర్టు దాఖలుసొలిసిటర్ జనరల్ D. జాన్ సాయర్ రాష్ట్రం యొక్క డిఫాల్ట్ నియమం “కఠినంగా రాజ్యాంగ విరుద్ధం” అని వాదించారు మరియు ప్రజా రవాణాను సమర్థవంతంగా నిరోధిస్తుంది.

“చాలా మంది యజమానులు తుపాకీలను అనుమతించే లేదా నిషేధించే సంకేతాలను పోస్ట్ చేయనందున, హవాయి చట్టం ప్రభావవంతంగా బహిరంగంగా తీసుకువెళ్లడానికి లైసెన్స్ పొందిన సాధారణ పౌరులు బహిరంగంగా తుపాకీలను తీసుకువెళ్లకపోవచ్చు” అని సాయర్ రాశాడు. “ఆ దాదాపు పూర్తి నిషేధం ‘బహిరంగంగా ఆయుధాలు కలిగి ఉండే సాధారణ హక్కు’ని ధిక్కరిస్తుంది.”

తుపాకీ పరిమితులను మూల్యాంకనం చేయడానికి సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క చరిత్ర-మరియు-సాంప్రదాయ పరీక్షను ఉదహరిస్తూ, జస్టిస్ బ్రెట్ కవనాగ్ ఈ కేసును సులువుగా పరిగణించాలని సూచించారు, ఎందుకంటే హవాయి దానిని సంతృప్తిపరచడంలో విఫలమైంది.

“ఇక్కడ, నియంత్రణకు తగిన చరిత్ర లేదు. కేసు ముగింపు,” అతను హారిస్‌తో చెప్పాడు.

కానీ చట్టాన్ని సమర్థించిన కత్యాల్, ఆయుధాలు ధరించే హక్కును రాజ్యాంగం రక్షిస్తున్నప్పటికీ, ఆ ఆయుధాలను ప్రైవేట్ ఆస్తిపైకి తీసుకురావడానికి అది సూచించిన సమ్మతిని సృష్టించదని వాదించారు.

“కొన్ని ప్రదేశాలలో, తుపాకులు స్వాగతించబడతాయని భావించడం సహేతుకమైనది. మరికొన్నింటిలో, షాపింగ్ చేయడానికి ఆహ్వానం మీ గ్లాక్‌ని తీసుకురావడానికి ఆహ్వానం కాదు” అని అతను చెప్పాడు.

హవాయి చట్టం రెండవ సవరణను గౌరవిస్తుందని, అయితే “ప్రైవేట్ ఆస్తిపై అవాంఛిత ప్రవేశాన్ని మినహాయించే” పౌరుల హక్కును కూడా సమర్థిస్తుందని కత్యాల్ సుప్రీం కోర్ట్ క్లుప్తంగా రాశారు.

“ప్రైవేట్ ఆస్తిలోకి ప్రవేశించడానికి పబ్లిక్ సూచించిన లైసెన్స్ తుపాకీని తీసుకురావడానికి ఆహ్వానాన్ని కలిగి ఉండదని స్పష్టం చేసే చట్టాన్ని రూపొందించడానికి హవాయికి స్వేచ్ఛ ఉంది, ప్రత్యేకించి అది హవాయిలో బాగా స్థిరపడిన ఆచారానికి అనుగుణంగా ఉంటుంది” అని అతను చెప్పాడు.

తుపాకీ హింస నిరోధక సమూహాలు హవాయి పాలనను సమర్థించాలని సుప్రీంకోర్టును కోరాయి, ఇది ప్రజా భద్రతను ప్రోత్సహిస్తుందని వాదించారు. a లో కోర్టు యొక్క స్నేహితుడు క్లుప్తంగాబ్రాడీ సెంటర్ టు ప్రివెంట్ తుపాకీ హింస మరియు గిఫోర్డ్స్ లా సెంటర్ స్వీయ-రక్షణ కోసం తమ స్వంత హక్కును వినియోగించుకోవాలనుకునే ప్రైవేట్-ఆస్తి యజమానులు సందర్శకులు ఆయుధాలను కలిగి ఉండకూడదని చెప్పారు.

“హవాయి యొక్క డిఫాల్ట్ నియమం వ్యక్తులు బహిరంగంగా తుపాకీలను తీసుకెళ్లడానికి వారి రెండవ సవరణ హక్కును ఉపయోగించకుండా నిరోధించదు. ఇది తుపాకీ రహిత జోన్‌లను సృష్టించదు. బదులుగా, హవాయి యొక్క డిఫాల్ట్ నియమం ప్రైవేట్ ఆస్తి యజమానులు తమ ఆస్తిపై ఆయుధాలను దాచిపెట్టిన ఆయుధంతో ప్రవేశించే ముందు ఎంచుకోవడానికి అనుమతిస్తుంది,” అని గ్రూపుల తరపు న్యాయవాదులు రాశారు.

హవాయి చట్టం ప్రైవేట్ ఆస్తి మరియు వ్యక్తిగత భద్రత హక్కులను గౌరవిస్తుందని వారు వాదించారు.

హవాయి యొక్క పరిమితిపై వివాదం సుప్రీం కోర్ట్ ప్రస్తుత కాలంలో విచారిస్తున్న రెండవ సవరణకు సంబంధించిన రెండు కేసులలో ఒకటి. హైకోర్టు కూడా ఉంటుంది రాజ్యాంగబద్ధతను నిర్ణయించండి చట్టవిరుద్ధమైన మాదకద్రవ్యాల వినియోగదారులను తుపాకీలను కలిగి ఉండకుండా నిషేధించే సమాఖ్య చట్టం, మార్చి ప్రారంభంలో వాదనలు సెట్ చేయబడ్డాయి.