ICEని ఎదుర్కుంటున్నారా? మీ చట్టపరమైన హక్కుల గురించి తెలుసుకోవలసినది ఇక్కడ ఉంది

వలసదారులపై ట్రంప్ అణిచివేతకు వ్యతిరేకంగా మిన్నెసోటాలోని మిన్నియాపాలిస్ నగరంలో జరిగిన ప్రదర్శనలో ఫెడరల్ ఏజెంట్ యునైటెడ్ స్టేట్స్ పౌరుడిని చంపడం ఆగ్రహానికి కారణమైంది మరియు మరిన్ని నిరసనలను రేకెత్తించింది.

ఈ నెలలో ఇమ్మిగ్రేషన్ మరియు కస్టమ్స్ ఎన్‌ఫోర్స్‌మెంట్ (ICE) ఏజెంట్లచే కాల్చబడిన రెండవ వ్యక్తి US పౌరుడు అలెక్స్ ప్రెట్టి, 37.

ICE ఏజెంట్ల మధ్య ఘర్షణల వీడియోలు మరియు మిన్నియాపాలిస్ నగరంలో మోహరించిన 3,000 మంది అధికారులలో కొందరు నివాసితులను ఆపి, ప్రశ్నించిన మరియు నిర్బంధించినట్లు చూపిస్తూ, నివాసితులు సోషల్ మీడియాను ముంచెత్తారు.

ఒక సందర్భంలో, ఇమ్మిగ్రేషన్ ఏజెంట్లు ఒక US పౌరుడిని – మోంగ్ వంశానికి చెందిన తాతని – గడ్డకట్టే వాతావరణంలో అతని ఇంటి నుండి అతని లోదుస్తులతో బయటకు తీసుకెళ్లారు. మరొక సందర్భంలో, ఒక ఫెడరల్ ఏజెంట్ తన యాస కారణంగా US పౌరుడు కాదని తప్పుడు ఆరోపణ చేశాడని ఐదు సంవత్సరాల బాలిక తండ్రిని క్లుప్తంగా నిర్బంధించారు మరియు జిప్-టై చేశారు. ఏజెంట్లు పిల్లవాడిని అదుపులోకి తీసుకునే ముందు బయటి బంధువులను ఆకర్షించడానికి అతని ఇంటి ముందు తలుపు తట్టడానికి ఐదేళ్ల బాలుడిని పంపినందుకు కూడా ఏజెన్సీ పరిశీలనలో ఉంది.

సంఘటనలు దారితీశాయి నిరసనలు మరియు పబ్లిక్ మరియు ప్రైవేట్ లొకేషన్‌లలో ICE చట్టబద్ధంగా ఏమి చేయడానికి అనుమతించబడుతుందనే దానిపై గందరగోళాన్ని ప్రేరేపించింది. ICE ఎప్పుడు మరియు ఎలా వ్యక్తులను సంప్రదించవచ్చు లేదా నిర్బంధించవచ్చు అనే దానిపై పరిమితులు ఉన్నాయా? ఇల్లు వంటి పబ్లిక్ మరియు ప్రైవేట్ ప్రదేశాలలో జరిగే ఎన్‌కౌంటర్ల మధ్య చట్టం తేడా చూపుతుందా? మరియు సుప్రీం కోర్ట్ దూకుడు ICE చర్యలను మరింత సహనంతో మారుతోందా?

ఇమ్మిగ్రేషన్ స్టాప్‌లు మరియు నిర్బంధాల నుండి ప్రజల రాజ్యాంగపరమైన రక్షణలపై న్యాయ నిపుణులు తూకం వేశారు.

ICEని సంప్రదించినప్పుడు వ్యక్తులు ఏ హక్కులను కలిగి ఉంటారు?

ఫెడరల్ చట్టం ఇమ్మిగ్రేషన్ ఏజెంట్లకు ఇమ్మిగ్రేషన్ చట్టాన్ని ఉల్లంఘించినట్లు విశ్వసించే వ్యక్తులను అరెస్టు చేయడానికి మరియు నిర్బంధించడానికి అధికారం ఇస్తుంది. కానీ చట్టవిరుద్ధంగా USలో ఉన్నారని అనుమానించబడిన వలసదారులతో సహా ప్రతి ఒక్కరూ రాజ్యాంగం ప్రకారం అసమంజసమైన శోధనలు మరియు నిర్భందించటం నుండి రక్షించబడ్డారు నాల్గవ సవరణ.

“ICEతో సహా చట్టాన్ని అమలు చేసే అధికారులందరూ రాజ్యాంగానికి కట్టుబడి ఉంటారు” అని ఇమ్మిగ్రేషన్ కేసులలో ప్రత్యేకత కలిగిన చికాగోకు చెందిన న్యాయ సంస్థ యొక్క మేనేజింగ్ భాగస్వామి అలెగ్జాండ్రా లోపెజ్ అన్నారు.

నాల్గవ సవరణ ICEని ఇమ్మిగ్రేషన్ చట్టాన్ని ఉల్లంఘించిన వ్యక్తులను బహిష్కరించడానికి ప్రయత్నించకుండా ఆపలేదు, కానీ ఇది సాంప్రదాయకంగా ఏజెన్సీని నిర్బంధించింది. ఎన్‌ఫోర్స్‌మెంట్ చర్య ఎంత విస్తృతంగా ఉంటే, ఇమ్మిగ్రేషన్ అధికారులు తమ చర్యలను సమర్థించుకోవడానికి అంత ఎక్కువ బార్ ఉంటుంది.

ఉదాహరణకు, అధికారులు పబ్లిక్ ప్లేస్‌లో ఎవరినైనా ప్రశ్నించవచ్చు, కానీ మరింత విస్తృతమైన పరస్పర చర్యలకు – లాంఛనప్రాయ అరెస్టు కానటువంటి క్లుప్త నిర్బంధం వంటివి – ఎవరైనా నేరానికి పాల్పడ్డారని లేదా చట్టవిరుద్ధంగా USలో ఉన్నారని “సహేతుకమైన అనుమానం” అవసరం, సుప్రీం కోర్ట్ తీర్పు చెప్పింది.

సహేతుకమైన అనుమానం “ఊహ లేదా ఊహ కంటే ఎక్కువగా ఉండాలి” అని జార్జ్‌టౌన్ విశ్వవిద్యాలయ న్యాయ ప్రొఫెసర్ మిచెల్ గుడ్‌విన్ అన్నారు. ఈ ప్రమాణానికి అనుగుణంగా, సహేతుకమైన వ్యక్తి ఒక నేరం జరుగుతోందని, కట్టుబడి ఉందని లేదా కట్టుబడి ఉంటుందని అనుమానించవలసి ఉంటుంది.

ఒకరిని అరెస్టు చేయడానికి ఏజెంట్లు తప్పనిసరిగా అధిక బార్‌ను కలుసుకోవాలి. వారికి “సంభావ్య కారణం” అవసరం, సాధారణంగా ఒక వ్యక్తి నేరం చేసినట్లు సూచించడానికి తగిన సాక్ష్యం లేదా సమాచారం అవసరం.

‘కవనాఫ్ స్టాప్’ అంటే ఏమిటి?

చారిత్రాత్మకంగా, జాతి లేదా జాతి ప్రొఫైలింగ్ రాజ్యాంగ విరుద్ధమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. అయితే సుప్రీం కోర్ట్ న్యాయమూర్తి బ్రెట్ కవనాగ్ యొక్క ఇటీవలి అభిప్రాయం, వ్యక్తులను ఆపడానికి మరియు ప్రశ్నించడానికి జాతిని ఒక అంశంగా ఉపయోగించేందుకు ICEకి విచక్షణను పెంచింది.

2025 నాటి నోయెమ్ వర్సెస్ పెర్డోమో కేసులో, లాస్ ఏంజిల్స్, కాలిఫోర్నియాలో ఫెడరల్ ఇమ్మిగ్రేషన్ ఎన్‌ఫోర్స్‌మెంట్ వ్యూహాలను సవాలు చేస్తూ వాదిదారులకు అనుకూలంగా దిగువ కోర్టు తీర్పుపై స్టే విధించడానికి ఓటు వేసిన ఆరుగురు న్యాయమూర్తులలో కవనాగ్ ఒకరు. కవనాగ్ వ్రాశాడు, “స్పష్టమైన జాతి” అనేది సహేతుకమైన అనుమానాన్ని నిర్ణయించడంలో “సంబంధిత అంశం”గా ఉపయోగించబడుతుందని, అది ఇతర కారకాలతో కలిపి మరియు దాని స్వంతదానిపై ఉపయోగించనంత వరకు.

కవనాగ్ దీన్ని రాయడానికి ముందు, “ఎజెంట్‌లు ఎవరైనా ‘వలసదారుడిలా కనిపిస్తున్నారు’ లేదా ఎక్కువ నేరాలు జరిగే ప్రాంతంలో ఉన్నందున వారిని ఆపలేరని న్యాయస్థానాలు తరచుగా తీర్పు ఇచ్చాయి” అని లోపెజ్ చెప్పారు. కానీ ఇమ్మిగ్రేషన్ అధికారులు కవనాగ్ మార్గదర్శకాన్ని అనుసరిస్తే, “ఇది ICEకి ప్రొఫైల్‌కు చాలా ఎక్కువ విచక్షణ మరియు సమర్థనను ఇస్తుంది”.

కవనాగ్ యొక్క అభిప్రాయాన్ని విమర్శకులు “‘సంబంధిత అంశం’ భాష దుర్వినియోగాన్ని ఆహ్వానిస్తుందని వాదించారు, జాతి ప్రొఫైలింగ్‌కు తలుపులు తెరుస్తాయి” అని వెర్మోంట్ లా మరియు గ్రాడ్యుయేట్ స్కూల్ ప్రొఫెసర్ రోడ్నీ స్మోల్లా అన్నారు.

కానీ కవనాగ్ యొక్క అభిప్రాయం ఇతర న్యాయమూర్తులచే సూచించబడలేదు మరియు ఇది ఒక విధానపరమైన తీర్పు నుండి కాకుండా ఒక విధానపరమైన తీర్పు నుండి వచ్చింది, కాబట్టి దాని చట్టపరమైన ప్రభావం పరిమితం కావచ్చు. సుప్రీం కోర్ట్ “‘కవనాగ్ స్టాప్స్’ మరియు వాటి అనుమతిపై ఖచ్చితమైన తీర్పు ఇవ్వలేదు” అని జార్జ్ మాసన్ యూనివర్శిటీ లా ప్రొఫెసర్ ఇలియా సోమిన్ అన్నారు.

సోమిన్ మరియు ఇతర న్యాయ విశ్లేషకులు మాట్లాడుతూ, కవనాగ్ చాలా నెలల తర్వాత, ట్రంప్ వర్సెస్ ఇల్లినాయిస్‌లో భిన్నమైన అభిప్రాయాన్ని వ్రాసినప్పుడు జాతి లేదా జాతికి తన మద్దతును తిరిగి డయల్ చేసినట్లు కనిపించాడు, ఇది ఇల్లినాయిస్‌లో నేషనల్ గార్డ్‌ను మోహరించకుండా ట్రంప్ పరిపాలనను నిలిపివేసింది.

ప్రజల హక్కులు వారి ఇళ్లలో మరియు బహిరంగ ప్రదేశంలో విభిన్నంగా ఉన్నాయా?

నివాసి సమ్మతిని మంజూరు చేస్తే తప్ప, న్యాయమూర్తి సంతకం చేసిన వారెంట్ లేకుండా చట్టాన్ని అమలు చేసేవారు ప్రైవేట్ ఇంటిలోకి ప్రవేశించలేరు, దీనికి ప్రభుత్వం సంభావ్య కారణాన్ని చూపించే సాక్ష్యాలను అందించాలని సుప్రీం కోర్ట్ సాధారణంగా తీర్పు చెప్పింది.

“దీని అర్థం ఇంటి లోపల ఉన్న వ్యక్తి సాధారణంగా తలుపు తెరవనవసరం లేదు, ఏజెంట్‌తో సంభాషించాల్సిన అవసరం లేదు మరియు ఏజెంట్ వారెంట్‌ను తలుపు కింద జారడం లేదా కిటికీకి పట్టుకోవడం అవసరం కావచ్చు” అని స్మోల్లా చెప్పారు. ఒక అధికారి హింసాత్మక నేరం పురోగతిలో ఉన్నప్పుడు లేదా ఎవరైనా వైద్య సంరక్షణ అవసరమైనప్పుడు వంటి కొన్ని మినహాయింపులు ఉన్నాయి.

జ్యుడీషియల్ వారెంట్‌ను భద్రపరచడం చాలా సమయం తీసుకుంటుంది మరియు ఇమ్మిగ్రేషన్ ఉల్లంఘనలకు మించి నేరాలకు పాల్పడినట్లు అనుమానించబడే అధిక-ప్రాధాన్యత కేసుల కోసం సాధారణంగా ప్రత్యేకించబడింది, లోపెజ్ చెప్పారు. “ICEకి వ్యక్తులను బహిరంగంగా అరెస్టు చేయడం చాలా సులభం,” ఆమె చెప్పింది.

గతంలో, ఫెడరల్ ఇమ్మిగ్రేషన్ అధికారులు సాధారణంగా ICE జారీ చేసిన అడ్మినిస్ట్రేటివ్ వారెంట్‌ను కలిగి ఉంటే బలవంతంగా ఇళ్లలోకి ప్రవేశించరు. న్యాయమూర్తియొక్క ఆమోదం. జ్యుడీషియల్ వారెంట్ లేకుండా ఇళ్లలోకి ప్రవేశించడం నాల్గవ సవరణను ఉల్లంఘించడమేనని కొన్ని దిగువ కోర్టులు గతంలో తీర్పు ఇచ్చాయి.

నిర్దిష్ట ICE అధికారులు అడ్మినిస్ట్రేటివ్ వారెంట్‌లను జారీ చేసే అధికారం కలిగి ఉంటారు. వారెంట్‌లో పేర్కొన్న వ్యక్తి తొలగింపుకు లోబడి ఉంటారని వారెంట్‌లకు “నమ్మడానికి సంభావ్య కారణం” అవసరం. కానీ వాటిని న్యాయశాఖలో ఎవరూ సమీక్షించరు.

ఒక లీక్ అయిన ICE మెమో కేవలం అడ్మినిస్ట్రేటివ్ వారెంట్‌ని ఉపయోగించి సమ్మతి లేకుండా ఇళ్లలోకి ప్రవేశించడాన్ని ఆమోదించింది, తొలగింపు యొక్క తుది ఉత్తర్వు జారీ చేయబడినంత వరకు, జనవరి 22న అసోసియేటెడ్ ప్రెస్ వార్తా సంస్థ నివేదించింది.

AP, విజిల్‌బ్లోయర్ వెల్లడిని ఉటంకిస్తూ, కొత్త ICE అధికారులకు శిక్షణ ఇవ్వడానికి మెమో ఉపయోగించబడింది మరియు “ఇప్పటికీ శిక్షణలో ఉన్నవారు మెమోకు విరుద్ధంగా ఉండే వ్రాతపూర్వక శిక్షణా సామగ్రికి బదులుగా మెమో యొక్క మార్గదర్శకాలను అనుసరించమని చెప్పబడుతోంది”.

మే 12, 2025 నాటి మెమో, ICE యాక్టింగ్ డైరెక్టర్, టాడ్ లియోన్స్ సంతకం చేసింది, డిపార్ట్‌మెంట్ ఆఫ్ హోమ్‌ల్యాండ్ సెక్యూరిటీ (DHS) “చరిత్రాత్మకంగా గ్రహాంతరవాసులను వారి నివాస స్థలంలో తొలగించడానికి తుది ఆదేశాలకు లోబడి అరెస్టు చేయడానికి అడ్మినిస్ట్రేటివ్ వారెంట్‌లపై మాత్రమే ఆధారపడలేదు” అని పేర్కొంది. ఈ ప్రయోజనం కోసం అడ్మినిస్ట్రేటివ్ వారెంట్‌లపై ఆధారపడడాన్ని ఇమ్మిగ్రేషన్ నిబంధనలు నిషేధించవు.

ఈ విధానాన్ని కోర్టులో సవాలు చేస్తే, అది రాజ్యాంగబద్ధంగా పరిగణించబడుతుందా అనేది అస్పష్టంగా ఉంది.

ICE వారి నాల్గవ సవరణ హక్కులను ఉల్లంఘించిందని వారు భావిస్తే ప్రజలు ఏమి చేయగలరు?

వారి హక్కులు ఉల్లంఘించబడిందని, బహుశా గాయం లేదా ఆస్తి నష్టాన్ని కలిగించవచ్చని ఎవరైనా విశ్వసిస్తే, పరిహారం కోసం దావా వేయడానికి వారి ఎంపికలు పరిమితం.

అనేక రాష్ట్ర చట్టాల వలె కాకుండా, ఫెడరల్ చట్టం సాధారణంగా పౌరులను నిషేధిస్తుంది వ్యాజ్యాలు ప్రజల హక్కులను ఉల్లంఘించినందుకు ఫెడరల్ అధికారులపై. 1971 సుప్రీం కోర్ట్ నిర్ణయం ఈ నిషేధాలను మళ్లీ కఠినతరం చేయడానికి ముందు వాటిని క్లుప్తంగా సడలించింది.

యూనివర్శిటీ ఆఫ్ కాలిఫోర్నియా-బర్కిలీ యొక్క లా స్కూల్ డీన్ ఎర్విన్ చెమెరిన్స్కీ మరియు న్యూయార్క్ యూనివర్శిటీ ఎమెరిటస్ లా ప్రొఫెసర్ బర్ట్ న్యూబోర్న్ ఇలా వ్రాశారు, “ఒక సందర్భంలో, సామాజిక భద్రతా వైకల్యం నుండి చట్టవిరుద్ధంగా విసిరివేయబడిన వ్యక్తులు మరియు ఆదాయం లేకుండా మిగిలిపోయిన వ్యక్తులు క్యాన్సర్ కేసును దాఖలు చేయలేరు. జైలు అతనిని పదేపదే తిరస్కరించింది, ఎటువంటి వైద్య సంరక్షణ దావా వేయలేదు.

ఫెడరల్ టోర్ట్ క్లెయిమ్స్ యాక్ట్ అనే వేరే చట్టం కింద దావా వేయడానికి అవకాశం ఉంటుందని పెన్సిల్వేనియా విశ్వవిద్యాలయ న్యాయ ప్రొఫెసర్ డేవిడ్ రుడోవ్‌స్కీ అన్నారు.

అయినప్పటికీ, ఫిర్యాదిదారులు తీవ్రమైన సవాలును ఎదుర్కొంటారని ఆయన అన్నారు: “ఇది సులభమైన మార్గం కాదు, మరియు చాలా మంది వ్యక్తులు న్యాయవాదిని ఉంచుకోలేరు.”