సెక్షన్ 132 BSA కింద మినహా న్యాయవాదులకు సమన్లు లేవు; సీనియర్ అధికారి ముందస్తు అనుమతి తప్పనిసరి: సుప్రీంకోర్టు | చట్టపరమైన వార్తలు
భారతీయ సాక్ష్యా అధినియం (బిఎస్‌ఎ)లో పేర్కొన్న మినహాయింపులను సంతృప్తి పరచని పక్షంలో తమ క్లయింట్‌కు సంబంధించిన కేసులో దర్యాప్తు ఏజెన్సీలు న్యాయవాదిని పిలిపించరాదని చట్టపరమైన నిబంధనను ఖచ్చితంగా పాటించేలా సుప్రీంకోర్టు శుక్రవారం వరుస ఆదేశాలు జారీ చేసింది.
తమ క్లయింట్లకు సంబంధించిన కేసులకు సంబంధించి కొందరు సీనియర్ న్యాయవాదులకు ఎన్‌ఫోర్స్‌మెంట్ డైరెక్టరేట్ సమన్లు జారీ చేయడంపై కలకలం రేపిన నేపథ్యంలో ఎస్సీ స్వయంసిద్ధంగా కేసు నమోదు చేసింది. ఆ తర్వాత ఆ సంస్థ సమన్లను ఉపసంహరించుకుంది.
భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి బిఆర్ గవాయ్ మరియు న్యాయమూర్తులు కె వినోద్ చంద్రన్ మరియు ఎన్వి అంజరియాలతో కూడిన ధర్మాసనం తన తీర్పులో బిఎస్‌ఎలోని సెక్షన్ 132 “క్లయింట్‌కి అందించబడిన ప్రత్యేక హక్కు, ఇది న్యాయవాదిని విశ్వాసంతో చేసిన ఎటువంటి వృత్తిపరమైన కమ్యూనికేషన్‌లను బహిర్గతం చేయకూడదని నిర్బంధిస్తుంది”.
BSA యొక్క సెక్షన్ 132 న్యాయవాది మరియు క్లయింట్ మధ్య వృత్తిపరమైన కమ్యూనికేషన్‌లతో వ్యవహరిస్తుంది. క్లయింట్ యొక్క ఎక్స్‌ప్రెస్ సమ్మతితో తప్ప, ఏ న్యాయవాది తమ క్లయింట్ ద్వారా లేదా వారి తరపున అటువంటి అడ్వకేట్‌గా వారి సేవ కోసం కోర్సులో మరియు వారి సేవ కోసం చేసిన ఏదైనా కమ్యూనికేషన్‌ను బహిర్గతం చేయడానికి ఏ సమయంలోనూ అనుమతించబడదని ఇది పేర్కొంది.
అయితే, ఏదైనా చట్టవిరుద్ధమైన ఉద్దేశ్యం మరియు/లేదా ఏదైనా న్యాయవాది తన సేవలో తన సేవను ప్రారంభించినప్పటి నుండి ఏదైనా నేరం లేదా మోసం జరిగినట్లు చూపుతూ గమనించిన ఏదైనా వాస్తవాన్ని బహిర్గతం చేయడం నుండి ఇది రక్షించబడదు.
“క్రిమినల్ కేసుల్లో దర్యాప్తు చేసే అధికారులు, గుర్తించదగిన నేరంలో ప్రాథమిక విచారణ జరుపుతున్న స్టేషన్ హౌస్ అధికారులు, సెక్షన్ 132 BSA కింద మినహాయింపులలో ఏదైనా కవర్ చేయబడితే తప్ప, కేసు వివరాలను తెలుసుకోవడానికి నిందితుడి తరపున వాదించే న్యాయవాదికి సమన్లు జారీ చేయరు.”
“ఏదైనా మినహాయింపుల క్రింద న్యాయవాదికి సమన్లు జారీ చేయబడినప్పుడు, అది మినహాయింపుపై ఆధారపడవలసిన వాస్తవాలను ప్రత్యేకంగా పేర్కొనాలి మరియు పోలీసు సూపరింటెండెంట్ స్థాయి కంటే తక్కువ లేని ఉన్నత అధికారి సమ్మతితో కూడా జారీ చేయబడుతుంది, అతను మినహాయింపుకు ముందు వ్రాతపూర్వకంగా తన సంతృప్తిని నమోదు చేస్తాడు.”
ఈ ప్రకటన క్రింద కథ కొనసాగుతుంది
పత్రాల ఉత్పత్తి, డిజిటల్ పరికరాలు
అటువంటి సమన్లు భారతీయ నాగరిక్ సురక్షా సంహిత (BNSS) సెక్షన్ 528 ప్రకారం “న్యాయవాది లేదా క్లయింట్ యొక్క సందర్భంలో న్యాయ సమీక్షకు లోబడి ఉంటుంది” అని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
“ఒక సివిల్ కేసు లేదా క్రిమినల్ కేసులో కూడా, ఒక న్యాయవాది స్వాధీనంలో ఉన్న క్లయింట్ యొక్క పత్రాల తయారీకి సెక్షన్ 132 కింద ప్రత్యేక హక్కు ఉండదు. ఒక క్రిమినల్ కేసులో, ఒక కోర్టు లేదా అధికారి నిర్దేశించిన పత్రం యొక్క ఉత్పత్తి BNSS యొక్క సెక్షన్ 94 ప్రకారం కోర్టుకు సమర్పించడం ద్వారా కట్టుబడి ఉంటుంది, ఇది సెక్షన్ B16.5 ద్వారా కూడా నియంత్రించబడుతుంది”
“సివిల్ కేసులో, పత్రం యొక్క ఉత్పత్తి BSA యొక్క సెక్షన్ 165 మరియు సివిల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ యొక్క ఆర్డర్ 16 రూల్ 7 ద్వారా నియంత్రించబడుతుంది. పత్రాల ఉత్పత్తిపై, న్యాయవాది మరియు న్యాయవాది ప్రాతినిధ్యం వహించే పక్షాన్ని విన్న తర్వాత పత్రం యొక్క ఉత్పత్తి మరియు ఆమోదానికి సంబంధించి ఏదైనా అభ్యంతరాలను నిర్ణయించడం కోర్టుపై ఉంటుంది.”
దర్యాప్తులో సహాయం కోసం సెక్షన్ 94 BNSS ప్రకారం డిజిటల్ పరికరాలను ఉత్పత్తి చేయడంపై కోర్టు కొన్ని ఆదేశాలు జారీ చేసింది, “ఒక దర్యాప్తు అధికారి ఆదేశిస్తే, దానిని అధికార పరిధిలోని కోర్టు ముందు హాజరుపరచడం మాత్రమే ఆదేశం”.
ఈ ప్రకటన క్రింద కథ కొనసాగుతుంది
“కోర్టు ముందు న్యాయవాది డిజిటల్ పరికరాన్ని ఉత్పత్తి చేసినప్పుడు, డిజిటల్ పరికరం నుండి వివరాలను కనుగొనడానికి కోరిన పక్షానికి సంబంధించి కోర్టు నోటీసు జారీ చేస్తుంది మరియు డిజిటల్ పరికరం ఉత్పత్తి, దాని నుండి కనుగొనడం మరియు ఆ ఆవిష్కరణకు ఆమోదయోగ్యంపై ఏదైనా అభ్యంతరం ఉంటే పార్టీ మరియు న్యాయవాదిని వినండి. వారికి నచ్చిన డిజిటల్ టెక్నాలజీలో నైపుణ్యం కలిగిన వ్యక్తి.”
“డిజిటల్ పరికరాన్ని పరిశీలిస్తున్నప్పుడు, ఇతర క్లయింట్‌ల గోప్యత రాజీపడదు మరియు అది అనుమతించదగినది మరియు ఆమోదయోగ్యమైనదిగా గుర్తించబడినట్లయితే, విచారణ అధికారి కోరిన దానికి మాత్రమే బహిర్గతం పరిమితం చేయబడుతుంది.”
కోర్టులలో ప్రాక్టీస్ చేస్తున్న న్యాయవాదులు కానందున, అంతర్గత న్యాయవాదులు సెక్షన్ 132 BSA కింద రక్షణ పరిధిలోకి రారని తీర్పు స్పష్టం చేసింది. “అయితే, చట్టపరమైన సలహాదారుకి ఏదైనా కమ్యూనికేషన్ చేసినంత వరకు, వారు సెక్షన్ 134 BSA కింద రక్షణ పొందేందుకు అర్హులు, అయితే యజమాని మరియు అంతర్గత న్యాయవాది మధ్య కమ్యూనికేషన్‌ల కోసం క్లెయిమ్ చేయలేరు” అని కోర్టు పేర్కొంది.
